中国食品报舆情分析报告：河间驴肉事件引发蝴蝶效应

　事件回放

　　1月8日，新京报记者历时半个月，揭开了黑作坊制售假“河间驴肉”销往北京的黑幕。报道称，被冠以“中国驴肉火烧之乡”的河北河间，多个乡镇存在熟食加工黑作坊，他们所加工的当地名吃——“河间驴肉”多不含驴肉，而是由骡子肉、马肉甚至猪肉，加上驴肉香精以及其他添加剂煮成。这样的“驴肉”价格低廉，一斤在20元左右，除了河北省内各地，这些“假驴肉”每天也被批量发往北京、山东、安徽、河南等地的驴肉火烧店。

　　1月8日上午，河间市决定，在全市范围内开展为期3个月的驴肉加工行业专项整治行动，进行拉网式排查，发现驴肉非法加工黑窝点立即查封，依法追究经营者责任。共对28个乡镇开展相关执法检查，发现并捣毁黑窝点4家，共查封扣押肉制品59公斤，查封打包机2台，注射机1台，煮锅一个，晾肉架4个，笊篱2个，另查封无标识产品包装袋35个。

　　1月8日晚间，河间市食药监局副局长冯胜利接受记者采访，回应“河间驴肉”事件。

　　舆情概述

　　从1月8日开始，有着数百年发展历史、被列入河北省级非物质文化遗产保护名录的“河间驴肉火烧”，正面临一场形象丑闻、生存危机。中国食品报舆情分析系统监测发现，2018年1月6日至2018年1月9日10点31分,共监测到舆情信息239条，包括网媒79条，占比33.19%；论坛19条，占比7.98%；博客9条，占比3.78%；纸媒8条，占比3.36%；APP 40条，占比16.81%；微信19条，占比7.98%；微博64条，占比26.89%。其中，正面信息1条，占比0.42%；敏感信息217条，占比90.79%。事件首发媒体为新京报，信息主要来源于今日头条网、微信、新浪、搜狐等站点。

　　舆情分析

　　1、信息走势分析

　　据下图可知，从1月6日到1月9日，在近3天信息走势中，1月8日达到波峰，信息量为128条。其中首先发声的是新京报：别让“假驴肉火烧”毁掉百年品牌。该文章揭开了“假驴肉”黑幕，该报记者历时半个月摸底发现在河北沧州河间，多个家庭作坊甚至正规企业都会利用骡子肉、马肉、猪肉冒充驴肉，形成了从生产、存储、销售、运输全环节的“黑色链条”。除了河北省内各地，这些“假驴肉”每天也被批量发往北京、山东、安徽、河南等地的驴肉火烧店。

　　2、媒体分布分析

　　据下图可知，在该事件报道中，网媒79条，占比33.19%；论坛19条，占比7.98%；博客9条，占比3.78%；纸媒8条，占比3.36%；APP 40条，占比16.81%；微信19条，占比7.98%；微博64条，占比26.89%。

　　3、情感分析

　　据下图可知，正面信息1条，占比0.42%；负面信息217条，占比90.79%；中性信息21条，占比8.79%。

　　4、活跃媒体

　　据下图可知，信息主要来源于今日头条网23条，微信19条，搜狐14条，新浪博客9条，百度贴吧7条等。

　　5、媒体关注

　　据下图可知，媒体关注集中在假驴肉、黑作坊、河间、驴肉、白天煮马肉等热词。

　　6、热门文章

　　舆情点评

　　“驴肉火烧”作为长久以来国人心目中的美食，深受消费者喜爱，问题“驴肉”引发的社会问题使得舆情影响向外层蔓延，引发媒体与网民的热议，“驴肉”的舆论环境不容乐观。

　　纵观以往，河间驴肉火烧的舆论口碑普遍良好，但利用骡子肉、马肉、猪肉冒充驴肉形成的“黑色链条”早已是不争的事实。结合消费群体心理变化、舆论容忍度和舆论反馈的情况来看，“驴肉火烧”舆情在今后仍面临多方考验。

　　首先，消费者对传统美食的期望既可转化为巨大市场需求，亦可变身双方信任关系脆弱程度的信号。在人们对驴肉火烧热爱的背后，也反映了对其食品安全的一份信任。与此同时，集中曝出的负面舆情一次次冲击着消费者的心理防线。这会导致负面舆情出现“由点向面”恐慌性扩散的可能性，甚至出现谣言广泛传播的现象。

　　其次，“驴肉火烧”作为河北省非物质文化遗产名录收录的产品，无论是市场监管，还是舆论监督，“驴肉火烧”的成份造假、产品质量等方面备受各方关注，加强监管可为消费者增强安全感。

　　第三，洋快餐的流行，曾极大冲击了我国传统美食的市场。由此次“河间驴肉”事件引发的危机和信任问题，很可能引发蝴蝶效应，引起消费者对更多传统美食的过度关注、热议甚至是不信任，容易引发舆论层面的探讨，甚至吸引起多领域多阶层人士参与讨论，继而形成社会层面的意见表达。

　　媒体声音

　　假驴肉搞坏的不只是河间的名声

　　假“河间驴肉”横行、众多黑作坊肆虐，绝非一日之寒，当地也早有察觉。为什么不采取果断措施，依法有效整治？倘因能力有限，无力根治，为何不及时上报主管部门呈请支援？为何不将治理之无奈主动坦陈于媒体和公众，以集合社会多方力量解决问题？一个黑作坊每月就可售出假驴肉上万斤，那么数百个黑作坊呢？

　　客观地说，食品安全问题涉及面广，具有顽固性、复杂性等特点。然而，这不是监管部门在同一类问题中反复自食其言、挫伤公众信任的理由。相反，以食品安全法为据，以最大之决心、最大之力度打击不法经营，守护人们的餐桌安全，预防和杜绝食品安全问题是监管者的责任。　（中国青年报）

　　别让“假驴肉火烧”毁掉百年品牌

　　在河间当地，“驴肉造假”之风颇盛，早已是公开的秘密，形成了从生产、存储、销售、运输全环节的“黑色链条”。如此发展下去，“河间驴肉火烧”这一招牌怎能保住？

　　劣币驱逐良币，造假在某一范围内成为通行证，冲击了公众本就脆弱的食品安全信心，更是对相关法律法规的突破。食品安全法第三十五条规定，从事食品生产、食品销售，应当依法取得许可。然而，报道中的“假驴肉”作坊几乎没有相关许可和证件手续。而从消费者权益保护的角度来说，“假驴肉”也是在欺诈消费者，理应依据《消费者权益保护法》和《欺诈消费者行为处罚办法》相关内容进行严处。

　　打造一个品牌需要数十年、上百年，毁掉一个品牌也许一次“危机”就够了。一轮轮的“造假”丑闻过后，留给“河间驴肉”正名的时间不多了。从现在起，多一些执法韧性，多一些监管手段创新，“河间驴肉火烧”才可能重塑形象，才能真正俘获食客们的舌尖。（新京报）  

　　莫让“河间驴肉”毁于黑作坊

　　在河间市南环大转盘附近有一个货站,每天有大量的假驴肉存放在此,再装上途经此地的各路客车运往全国。大家都知道这个事实,难道监管部门不知道?当地曾多次打击假驴肉,2016年还提出“加大执法办案力度”,但效果欠佳。希望当地借此契机,彻底整治驴肉市场。

　　黑作坊属于典型的生产、销售伪劣商品违法行为,从生产、销售假驴肉的主要行为看,当事人已经触犯食品安全法,甚至涉嫌刑事犯罪。刑法中生产、销售伪劣商品罪一节规定了多个罪名,与食品有关的有三个:一是第143条生产、销售不符合安全标准的食品罪,要求“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的”;另一个是第144条生产、销售有毒、有害食品罪,强调“有毒、有害”。这两个罪属于危险犯,报道未涉及相关危险性,是否涉嫌犯罪,难做判断；第三个是第140条生产、销售伪劣产品罪,该罪属于数额犯,生产者、销售者在产品中掺杂、掺假,以假充真,以次充好或者以不合格产品冒充合格产品,销售金额五万元以上不满二十万元的,处二年以下有期徒刑或者拘役……根据刑法第149条的规定,不构成前述第143条、第144条犯罪,“但是销售金额在五万元以上的”,依照第140条生产、销售伪劣产品罪的规定定罪处罚。（正义网—检察日报）

　　网友观点

　　@春芝媒：食品安全监督就要像110那样有威力！老百姓吃东西才放心。

　　@馨空气净化器官微：不自己清理门户，最后损失的是当地所有合法商户的利益。    

　　@外交官Adder吾：单靠打击是没办法打完的，产业化地发展肉驴养殖，迫在眉睫。

　　@穆齐： 一个地方名片的形成不是一朝之功，往往是一代人、几代人上百年，乃至几百年打磨推敲、逐渐完善的结果。只要打着这个金字招牌，客人们就会慕名而来。但有些人却只盯着利益，坏了招牌。